「這不僅是藥廠的商業機密，更是關乎公共健康的資訊權。」 過去，藥商習慣將「臨床試驗報告（CLINICAL STUDY REPORT, CSR）」視為絕對禁區，但在歐盟法院的最新裁決下，這道黑箱防線正迅速瓦解。本文深度解析了歐盟 0070 政策如何挑戰傳統思維：為什麼法院不再買單藥商的「全面機密」主張？另一方面，這場資訊透明化的浪潮，又將如何回頭衝擊台灣相對保守的醫療資料公開制度？
通常所謂的競爭，是指多數廠商以其商品或服務在市場上爭取交易機會的行為，然而藥品在臨床試驗階段尚無具體的商品產出，臨床試驗本身亦非直接供交易的標的，卻是藥品取得上市許可的要件，是藥品生產的必要投入，因此，臨床試驗具有市場進入門檻的效果，也是前市場高度敏感的競爭要素，對後續的藥品市場競爭造成實質影響，故不宜將之視為單純的科學研究，應從市場監理的視角予以關注，以利藥品的開發與上市，增益國民健康。
美國司法部曾於川普總統2020年第一任期內，聯合多州對GOOGLE提起反托拉斯訴訟，指控其以排他性協議 (EXCLUSIONARY AGREEMENT) 鞏固壟斷地位。法院於2024年認定GOOGLE違反SHERMAN ACT第2條，法院應命GOOGLE改正其行為。司法部曾分別於2024年及2025年3月二次提出應具體改善的要求[1]。時序來到川普總統第二任期，哥倫比亞特區地方法院AMIT MEHTA法官於2025年9月2日作成對GOOGLE矯正措施 (REMEDIES) 的裁決。對於裁決的結果，司法部宣稱贏得了重大勝利[2]。
茲對數位發展部預告之「促進資料創新利用發展條例草案」（以下稱「本草案」）表達意見如下：
在大數據盛行的年代，似乎擁有數據就擁有了市場。因此，數據的壟斷也成了市場壟斷的指標之一，特別是像GOOGLE這一類以數據為基礎提供服務的公司。另一方面，在AI發展熾熱的時候，數據也是AI深度學習不可或缺的寶貴材料。基於以上種種，歐美的競爭主管機關均希望以「資料共享」(DATA SHARING) 來達到反壟斷的目的。雖然目標一致，但手段方法本質上仍有不同；此外，「資料共享」雖可避免市場被獨占，但也可能會對用戶隱私造成傷害，這些都值得觀察。
為回應憲法法庭 111 年憲判字第 13 號判決應於 3...