外送平台結合案 公平會陷困境

魏杏芳 公平交易委員會前委員

2026 年 7 月 8 日

　　二〇二四年底公平會否決兩大餐飲外送平台 UberEats 與 Foodpanda 結合案，較少為外界注意的是，在Foodpanda 母公司 Delivery Hero 宣告這項交易時，同時也公布了它與 Uber 的另一項單獨協議，即 Uber 將以三億美元認購 Delivery Hero 新發行的普通股。

　　這是兩項獨立的合約，因此即使 Uber 未完成對 Foodpanda 台灣的收購，Uber 仍可能成為 Foodpanda 母公司的股東。另有報導指出，Uber 曾向 Delivery Hero 提出全面收購的要約。

　　即使沒有新加坡商 Grab 的因素，在公平會前次禁止結合後，我國餐飲外送服務市場看似仍維持 UberEats 及 Foodpanda 相互競爭，但市場競爭的強度已弱化。Uber 對競爭對手母公司的加碼持股，本身就有交換機敏資訊的高度疑慮；就算雙方沒有交換任何資料，也可能因共同財務利益而減少競爭誘因。

　　換言之，公平會當年禁止結合的效果，已被後來 Uber 的持股布局部分架空，這就是我國餐飲外送服務市場的現況；因此即使沒有 Grab 加入，公平會原本就應依職權緊盯餐飲外送服務市場的競爭狀態。

　　現在 Grab 與 Delivery Hero 達成協議，以六億美元現金收購 Foodpanda 台灣業務。倘 Grab 能以其國際平台經營的經驗，在接收 Foodpanda 的商家網路、外送員、消費者及其他營運資產後，持續投入自有資金以形成獨立競爭主體，在國內建立足以抗衡 UberEats 的外送平台，達到 Uber 與 Foodpanda「去連結化」的效果，Grab 的出現不失為恢復我國市場競爭強度的機會。

　　可惜 Grab 本身依舊有 Uber 因素，即 Uber 對 Grab 持股約百分之十三點五，其執行長又擔任 Grab 董事，導致未來的 Uber/Grab/Foodpanda 結構與現況並無二致，使今年三月 Grab 宣布擬收購 Foodpanda 以來，引起極大的疑慮與討論。倘公平會仍決定禁止本結合案，市場將維持現狀；但基於 Uber 與 Foodpanda 間既成的董事與資本連結引發限制競爭疑慮，公平會勢必加大監管餐飲外送市場及執行公平法的力道，然其成效有待觀察。

　　另一個選擇是，為使 Grab 成為獨立於 Uber 的真正競爭者，公平會得以附加結構性措施為條件，達到真正切斷兩個平台董事、資訊及財務連結的效果，而許可本結合案。這類條件的設計，至少應包括 Uber 執行長須辭去 Grab 董事職務；最重要也最困難的是，Uber 應限期出售全部 Grab 持股，且在上述條件完成前，Grab 收購方不能完成交割。

　　這比維持市場現狀更能有效恢復競爭秩序，不過附加結構性條件的方案，卻面臨重大法律挑戰。因為在本次出售 Foodpanda 的交易中，Uber 並非當事人之一方，亦非結合案的申報人；公平會實難直接以 Uber 為對象，命 Uber 剝離其在 Grab 的持股或董事席次。

　　公平會或許只能命 Grab 採取相關措施，隔離 Uber 接觸關於 Foodpanda 台灣營運的訊息與資料；但缺點是 Uber 仍保有 Grab 的經濟利益，無法完全解決「部分內部化」問題。

　　倘公平會認為 Uber 對 Grab 持股造成的財務誘因，是競爭疑慮的核心，申報人卻又未能提出可行且有效的救濟方法，最終恐怕仍只得禁止 Grab 與 Foodpanda 結合。

（本文原刊於聯合報 udn／評論／民意論壇：https://udn.com/news/story/7339/9613457）